Наука и Чюц

Тема в разделе 'ЧЮЦ', создана пользователем Васин Вадим, 28 мар 2013.

  1. Васин Вадим

    Васин Вадим Активный деятель Администрация Инструктор

    С нами с:
    7 июн 2009
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    81
    Предлагаю здесь постить и обсуждать материалы о Чюц и науке, но не псевдонауке :).
     
  2. namor

    namor Редкий гость

    С нами с:
    29 мар 2013
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    2
    Вот еще про работу мозга. http://elementy.ru/lib/431901
    а так - наука и цигун разные явления порожденные разными культурами. Я с ходу ничего не нашел в интернете про серьезные исследования цигун. Стандартные методы типа "двойной слепой эксперимент" тут не работают, зато очень сильно влияние "эксперимент позволяет наблюдать лишь то, что описывается теорией".
    Думаю, не мне одному было бы интересно узнать, что говорит по поводу цигун современная наука, так что с нетерпением жду следующих постов. :)
     
  3. Могу только заметить что наука пользуется 5-тью органами восприятия, а мы (по учебнику) - 18-ю)

    пс ну и на "тонкий" план, я так понимаю ученные сознательно не заглядывают, а там же - самое интересное))
     
  4. Васин Вадим

    Васин Вадим Активный деятель Администрация Инструктор

    С нами с:
    7 июн 2009
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    81
    А вот есть такой прибор простой - дозиметр называется. Он определяет то, что наши органы чувств не воспринимают - радиационный фон. А еще осциллограф, рентген, УЗИ, МРТ и т.д. и т.п.
     
  5. Троскалевская Ольга

    Троскалевская Ольга Активный деятель Администрация

    С нами с:
    29 май 2009
    Сообщения:
    248
    Симпатии:
    26
    Телепортация, или что можно, а что нельзя в квантовом мире.

    Какие горящие глаза. Море удовольствия.
     
  6. Сергей_Ко

    Сергей_Ко Активный деятель Тестер

    С нами с:
    13 ноя 2009
    Сообщения:
    663
    Симпатии:
    34
    Технология мысли. Александр Каплан

    Если уж про "научность" говорить... на вскидку, при просмотре фильма, как минимум увидел шесть "ляпов" в логике построения базиса доказательной базы.
    О какой научности можно говорить, если предпосылки, мягко говоря, сами требуют уточнения.
    На "научность" идея фильма не тянет, с моей точки зрения, так... где то около научно-популярный фильм и не более
     
  7. Сяня

    Сяня Местный житель

    С нами с:
    29 мар 2010
    Сообщения:
    48
    Симпатии:
    9
    Турист стоит у переправы через Тивериадское(Галилейское) море и спрашивает:
    - Сколько стоит переправиться на тот берег?
    - Как для вас,так 50 шекелей, - отвечают ему.
    - Да-а-а... - турист озадаченно чешет рукой голову. - Теперь я понимаю, почему Иисус предпочел переправиться пешком.
     
  8. Тупчиенко-Кадырова Люция

    Тупчиенко-Кадырова Люция Активный деятель Инструктор

    С нами с:
    12 июн 2009
    Сообщения:
    455
    Симпатии:
    65
    Вернадский говорил, что науки не бывает без мистического метода (интуиции). Цитату не приведу - т.к. нужно искать. Но читала сама. Цигун изучает Сюй Минтан. А жизнь - с помощью цигун.
     
  9. Васин Вадим

    Васин Вадим Активный деятель Администрация Инструктор

    С нами с:
    7 июн 2009
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    81
    А это и есть такой "фильм". Который показывает, что ученые таки занимаются изучением вопросов, которые ставит и практика цигун. Со своей точки зрения, но занимаются. Если сюда выкладывать исследования с формулами, терминами, доказательной базой в виде экспериментов, то вряд ли кто-то из нас, не ученых, вообще что-либо поймет. Для примера можно самолетостроение рассмотреть: если бы не ученые, то не видать нам полетов, как своих ушей. Так бы и думали, что это невозможно, а всех, кто пытался - "на бочку с порохом. Пущай теперь полетает!"(с) Иван Васильевич меняет профессию. И показывать расчеты, чертежи и пр. "массам", нет необходимости - достаточно посадить в самолет и взлететь. Когда-то это было мифом - теперь обыденность. Так, возможно, будет скоро и с возможностями человека в "отрасли" управления "цзин, ци, шэнь".
     
  10. Следует также добавить что как только у кого то из ученных душа вышла бы из тела, то сразу же и горизонты расширились, и понимание того как все устроено появилось бы)
    А пока полуслепые котята пытаются кто за зарплату, а кто уже и просто за внимание придумывать различные занимательные истории)
    Т.е теории - простите, оговорился) )

    пс с уважением)
     
  11. Васин Вадим

    Васин Вадим Активный деятель Администрация Инструктор

    С нами с:
    7 июн 2009
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    81
    Если бы выход гарантировал "познание Истины", то по идее это должно было бы происходить на 3 ступени Чюц(Пауза). Но Мастер декларирует еще 2 этапа: Мудрость, Истина. Так что даже сама структура Чюц говорит о другом. Ну и как пример - не удается пока Мастеру найти надежный метод лечения онкологии, например, хоть и работает он с этим...
     
  12. Васин Вадим

    Васин Вадим Активный деятель Администрация Инструктор

    С нами с:
    7 июн 2009
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    81
  13. Богдан Игнат

    Богдан Игнат Редкий гость Инструктор

    С нами с:
    19 авг 2009
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    Я специально для этих целей на заре создания сайта сделал сообщество и собрал туда материалов:
    http://www.zyq108.com/node/1750
    Сам провел несколько психологических исследований.
    Некоторые помнят, как я с тестиками в Шаолине за цигунистами бегал:)

    Особо не следил за этой областью последние два года, может на 2 и 3 конференциях что-то интересное было.
    На первой конференции, на которой я был, было всего лишь 3 доклада, которые можно назвать было научными.
    Всё остальное были дифирамбы, описание своего опыта житейским языком, веселое времяпрепровождение, но, к сожалению, нечто далекое от позитивистской науки.
     
  14. Васин Вадим

    Васин Вадим Активный деятель Администрация Инструктор

    С нами с:
    7 июн 2009
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    81
    Игнат, шанс исправить положение остается, как и раньше! Пространство и тут, и на сайте - открыто! Раз Вы занимаетесь наукой, Вам и карты в руки.
     
  15. Богдан Игнат

    Богдан Игнат Редкий гость Инструктор

    С нами с:
    19 авг 2009
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    К сожалению, мне пришлось оставить клиническую психологию.
    Очень надеюсь, что временно.
    Но вообще проблемы были со всех сторон: психиатры странно смотрят на тебя, когда ты занимаешься измененными состояниями сознания, цигунисты от тебя бегают, опасаясь, что ты их или в психушку сдашь или "проникнешь в голову":)
    Так что мне как минимум года два к научному исследованию цигун вернуться не получится.
    Но если какие-то интересные работы по моему профилю откопаются, готов поучаствовать в обсуждении!
     
  16. Сергей_Ко

    Сергей_Ко Активный деятель Тестер

    С нами с:
    13 ноя 2009
    Сообщения:
    663
    Симпатии:
    34
    Science
    29 Июня 2013, Суббота, 08:50

    Современные модели работы мозга оказались неверными.
    Группа исследований учёных дала понять, что представления медицины о работе мозга ложны.
    Как ранее предполагалось о процессе обработки информации в мозгу, от органов чувств она поступает в таламус, по-простому называемый зрительным бугром, после чего она разбивается на части по шести слоям коры головного мозга: сначала на средний, четвёртый слой, потом в верхние слои, а за ними уже переходит и в два глубоких слоя - пятый и шестой. Эта идея движения информации по мозгу основана на исследованиях анатомии и направлений осей аксонов, которые составляют всю сеть нервной системы.

    Биологи Колумбийского института изучения работы мозга имени Мортимера Цукермана и института Кавли провели эксперименты с участием грызунов, а именно крыс, с мозгом которых учёные хорошо знакомы. Роль усов у крыс схожа с ролью пальцев рук у человека – с помощью них звери могут представить форму и строение предмета. Волоски усов соединены с кластером нейронов в мозгу.

    Благодаря особой методике биологи смогли разузнать путь сигналов через синапс между нейронами. Пользуясь микропипеткой с шириной около 0,001 миллиметра, наполненной жидкостью и способной проводить сигналы, учёным удалось записать нервные импульсы, идущие от усов, в 176 нейронах коры головного мозга и только в 76 нейронах таламуса. Эта запись показала учёным, что информация переходит из таламуса сразу в 4 и 5 слои, причём в пятый слой перешла примерно пятая часть аксонов.

    Чтобы подтвердить не характерность пути сигналов, биологи блокировали дорогу к четвёртому слою анестетиком лидокаина. Всё подтвердилось, информация поступала в глубокие слои тем же объёмом, что удивило учёных, ведь это заставляет заново переосмысливать функционирование слоёв коры головного мозга.

    Новая теория, вытекающая из этих экспериментов, гласит, что верхние и глубокие слои головного мозга имеют отдельную цепь нейронов, особенно характерно это для млекопитающих и человека. В другой теории предполагается, что основная обработка сигналов осязания происходит не в средних слоях, а именно в глубоких, а обработка сигналов, с которыми связан человеческий опыт, идёт в верхних слоях головного мозга.

    Но это только теория, ясных ответов так и нет, а проведённое исследование только ещё больше всё запутало. Однако, учёные-биологи не собираются останавливаться и хотят продолжить эксперименты, чтобы проверить свои идеи.

    Результаты же этого исследования представлены в последнем вышедшем на данный момент номере журнала Science.
     
    Это нравится дао нет.
  17. Васин Вадим

    Васин Вадим Активный деятель Администрация Инструктор

    С нами с:
    7 июн 2009
    Сообщения:
    1.080
    Симпатии:
    81
    Это надо было напечатать первой фразой статьи :D
     
    Это нравится дао нет.
  18. Сергей_Ко

    Сергей_Ко Активный деятель Тестер

    С нами с:
    13 ноя 2009
    Сообщения:
    663
    Симпатии:
    34
    Не... всего поста. :)
    А то и фильмов наснимали и, как по слушаешь, все поняли и по полочкам разложили...
     
  19. Сергей_Ко

    Сергей_Ко Активный деятель Тестер

    С нами с:
    13 ноя 2009
    Сообщения:
    663
    Симпатии:
    34
    Билли Мииллиган.jpg

    В 1977 году американец Билли Миллиган, ранее осужденный за изнасилование и вооружённый грабёж, был снова арестован по подозрению в изнасиловании трёх женщин. В ходе судебного процесса выяснилось, что Миллиган страдает расстройством множественной личности. Работавшие с ним психологи выявили, что Миллиган обладает 24 разными альтер-личностями — 10 были основными. Среди которых была 3-летняя англичанка Кристина, 23-летний югославский коммунист Рейджен, толкающий Билли на грабежи, и 19-летняя лесбиянка Адалана — именно она была инициаторшей изнасилований. Миллигана отправили в психбольницу и через 10 лет выпустили на свободу, он стал первым, кого оправдали за совершенные преступления по причине диагноза «расстройство множественной личности». С конца 1990-х годов знакомые потеряли с ним связь, и о его текущем местонахождении ничего неизвестно.
     
  20. Сергей_Ко

    Сергей_Ко Активный деятель Тестер

    С нами с:
    13 ноя 2009
    Сообщения:
    663
    Симпатии:
    34
    Квантовые парадоксы приводят к мысли о существовании бога

    [​IMG]

    Не самым прямым образом. То есть, никаких аргументов в пользу существования Бога квантовая механика не приводит. Но делает это косвенно, выдвигая аргумент против философии материализма, которая является основным интеллектуальным оппонентом веры в Бога в современном мире.

    Материализм — это атеистическая философия, которая утверждает, что вся реальность сводится к материи и ее взаимодействиям. Развитие он получил, поскольку люди давно отошли от средневековой тьмы и поверили в науку, а наука изучает как раз-таки взаимодействия материи. Люди думают, что физика показала, что материальный мир — это закрытая система причины и следствия (которые не позволяют нам путешествовать во времени), ограниченная от всяких проявлений нефизической реальности — если таковая существует. И поскольку наши мысли и разум влияют на физический мир, значит они и сами должны быть физическими явлениями. Нет в нашем мире места для души или свободы воли: для материалистов мы — «машины из мяса».

    Квантовая механика, как ни странно, бросает вызов материалистическому взгляду на вещи. Юджин Вигнер (Eugene Wigner), лауреат Нобелевской премии по физике, заявил, что материализм — как минимум, по отношению к человеческому разуму — «логически не согласуется с настоящей квантовой механикой». Руководствуясь основами квантовой механики, сэр Рудольф Пайерлс (Rudolf Peierls), другой выдающийся физик 20-го века, сказал, что «мнение, что вы можете описать физическими терминами все функции человеческого существа, включая его знания и сознание, несостоятельно. Кое-что упущено».

    Как — спросите вы — квантовая механика может что-то рассказать о человеческом разуме? Разве это не работа описываемых физикой частиц и сил? Да, так и есть, но сознание нельзя измерить, в конце концов, оно измеряется другими умами. А это, как мы увидим позднее, нельзя проигнорировать квантовой механикой. Если кто-то считает, что это возможно (в принципе) — дать полное физическое описание того, что происходит во время измерения разума, включая разум человека, который проводит измерение, — он столкнется с некоторыми трудностями. Это подметил в 1930 годах один из величайших математиков Джон фон Нейман. Не будем вдаваться в технические детали его эссе, но попробуем подробно описать его аргументы.

    Все начинается с того, что квантовая механика, по сути, вероятностная. Конечно, еще классическая физика (то есть та, которая предшествовала квантовой механике и до сих пор используется для разных целей) предполагала вероятности, но их не было, если информации хватало. Квантовая механика принципиально отличается: она говорит, что даже если у нас будет полная информация о состоянии физической системы, законы физики смогут только предсказать будущие результаты. Эти вероятности закодированы в систему, которая называется «волновой функцией».

    Известным примером является идея полураспада. Радиоактивное ядро «распадается» на мелкие ядра и другие частицы. Если у определенных ядер период полураспада, скажем, час, это значит, что у ядер этого типа есть 50-процентный шанс разложиться в течение часа, 75-процентный — за два часа и т.д. Уравнения квантовой механики не скажут (и не могут), когда радиоактивные частицы распадутся, только вероятность, что это произойдет в определенный промежуток времени. Для ядер это не то, чтобы свойственно. Принципы квантовой механики распространяются на все физические системы, и эти принципы неизбежны и по сути вероятностны.

    Отсюда начинаются проблемы. Парадоксален, но вполне логичен факт того, что вероятность имеет смысл только в том случае, если вероятность предсказывает что-то определенное. К примеру, у Веры есть шанс 70% сдать экзамен по русскому языку, если она подготовится и получит хорошую оценку. Несмотря на это колебание, вероятность меняется до 100% (если экзамен проходит успешно) или до 0% (если Вера не сдаст). Другими словами, вероятность событий, которая лежит между нулем и сотней, в определенный момент должна выбрать одну из чаш весов, иначе не будет вероятностью.

    И здесь в квантовой механике рождается сложный вопрос. Главное уравнение, которое отвечает за изменение волновой функции с течением временем (уравнение Шрёдингера) не отвечает за то, что вероятность внезапно выберет 0 или 100 процентов, но постулирует, что она плавно перетечет в нечто, что выше нуля и меньше сотни. Радиоактивные ядра — хороший пример. Уравнение Шрёдингера утверждает, что «вероятность выживания» ядра (то есть, вероятность, что оно не распадется) начинается на 100% и постепенно сходит к 50% (после одного времени полураспада), к 25% (после двух периодов полураспада) и так далее, но никогда не достигнет нуля. Другими словами, уравнение Шрёдингера только выводит вероятность распада, но не сам распад. Если распад произойдет, вероятность «выживания» будет равна 0.

    Теперь давайте подумаем, как разум вписывается в этот натюрморт? Традиционно считается, что существуют «определенные события», вероятность которых в квантовой механике вычисляется как результат «измерения» или «наблюдения» (слова-синонимы). Если кто-то (наблюдатель) хочет посмотреть, распалось ли ядро, например, используя счетчик Гейгера, он или она получает определенный ответ: да или нет. Очевидно, в этот момент вероятность того, что ядро распалось, должна прийти либо к нулю, либо к сотне процентов, поскольку наблюдатель получит определенный результат. Это подсказывает здравый смысл. Вероятности исхода события сводятся к чьему-либо знанию: до того, как мы узнаем результаты экзамена, который сдает Вера, мы дадим ей 70% на успешное прохождение. После этого нам придется выбрать одно из двух, либо да, либо нет.

    Традиционная интерпретация вероятности в квантовой механики — и «волновой функции», которая ее описывает — сводится к уровню знаний наблюдателя. Как сказал известный физик сэр Джеймс Джинс, волновые функции — это «волны знаний». Знание наблюдателя — и волновая функция, которая описывает его — совершает короткий скачок к определенному результату, когда он или она хочет узнать наверняка результат исследования (знаменитый «квантовый скачок», известный как «коллапс волновой функции»). Но уравнения Шрёдингера, которые описывают любой физический процесс, не совершают таких скачков. А значит, есть что-то большее, что входит в игру, когда знание изменяется вне зависимости от физических процессов.

    Закономерный вопрос: почему нам вообще стоит говорить о знании и о разуме? Может ли неодушевленный предмет (тот же счетчик Гейгера) измерить, что нам нужно? И здесь рождается проблема, которую описал тот же фон Нейман: если «наблюдатель» будет исключительно физическим объектом, как счетчик Гейгера, кому-то придется описывать большую волновую функцию, которая будет включать не только измеряемый объект, но и наблюдателя. По уравнению Шрёдингера, большая волновая функция тоже не схлопнется. То есть, пока участвуют только физические элементы, указанные в уравнении, вероятности не будут совершать скачки.

    Вот почему, когда Пайерлс задался вопросом, может ли машина быть наблюдателем, он ответил «нет», объясняя это тем, что «квантовая механика описывается терминами знаний, и знание требует кого-то, кто знает». Не физический механизм, но разум.

    Но что если кто-то откажется принять это заключение и будет утверждать, что существуют только физические вводные данные, а все наблюдатели и их сознание могут быть описано физическими уравнениями? В таком случае, квантовые вероятности останутся в подвешенном состоянии, колеблясь не от 0 до 100 процентов, но находясь где-то между. Они никогда не представят определенных ответов, но будут оставаться в состоянии игры. И здесь нам волей-неволей придется задуматься о том, что называется «многомировой интерпретацией квантовой механики».

    В таком истолковании реальность делится на много разветвлений, соответствующим всем возможным результатам развития всех физических ситуаций. Если вероятность события составляет 70%, то оно случится не в нулевом или стопроцентном случае, а останется 70-процентной — после измерения один результат в одном разветвлении состоится, а другой (который отвечает за 30%) — нет, породив другую реальность, где Вера не сдает экзамен. Представьте, что существует две реальности, в одной из которых ядро распалось, а в другой — нет, и вы являетесь наблюдателем одного из событий. Или не вы, а ваша «другая» версия, в другой реальности. В многомировой картине мира вы существуете в бесконечном количестве вариантов: в некоторых из реальностей вы читаете эту статью, в других — спите, в третьих вовсе не рождались. Многомировая интерпретация сводит с ума.
    («Science-Fact»)